A recente decisão do Tribunal Superior proferida pela Master Sullivan no processo QXK (Parte Protegida, representada pela sua mãe e representante de litígio, RJZ) & Mr Clifford Cox v Mr Conrad Bair & UK Insurance Ltd [2025] EWHC 2492 (KB), acessível na íntegra aqui, demonstra como um trabalho jurídico determinado e prova pericial especializada podem estabelecer a responsabilidade num caso de “fuga após atropelamento”, um tipo de situação frequentemente associado a pedidos de indemnização por danos pessoais que transformam a vida das vítimas.

Tratou‑se de um julgamento de 5 dias, de natureza quase criminal, no Royal Courts of Justice, em formato de “quem o fez?”, altamente invulgar. Um veículo inicialmente não identificado abalroou os nossos clientes de madrugada, numa rua de 20 mph em Londres — um cenário infelizmente familiar para advogados especializados em acidentes rodoviários que trabalham em regime de No Win No Fee.

O Acidente

Nas primeiras horas de 20 de Junho de 2021, os nossos clientes, QXK e o Sr. Cox, estavam a despedir‑se de amigos na Dartmouth Road, Forest Hill, Londres, quando um VW Passat Estate de cor escura os atingiu a alta velocidade. Ambos foram projetados no ar.

O Sr. Cox sofreu várias fracturas, das quais recuperou relativamente bem, mas QXK sofreu lesões cerebrais catastróficas e permanentes, resultando em incapacidade grave. O carro não parou e nenhuma testemunha conseguiu identificar o modelo, matrícula ou condutor.

Existia CCTV do acidente, impressionante e perturbador, mostrando as vítimas a serem lançadas como bonecos por um carro escuro que circulava entre 34 e 37 mph numa zona de 20 mph, numa noite escura e chuvosa. A matrícula não é visível.

A Investigação: De um Beco Sem Saída a um Avanço Crucial

A polícia não conseguiu identificar a marca ou o modelo com base nas imagens disponíveis, considerando que poderia ser qualquer berlina de tamanho médio.

Contudo, os advogados Levenes Solicitors, representando os clientes, aconselhados por Chris Bright KC e Paul Evans (No5 Chambers), instruíram um perito especializado, Matt Cass (Acuity Forensics), altamente experiente na análise de CCTV. Este conseguiu determinar, a partir das imagens, que o veículo era um VW Passat Estate, modelo fabricado entre 2006 e 2010. Para evitar viés de confirmação, o perito analisou as imagens sem informação prévia. Mais tarde, o perito das seguradoras chegou à mesma conclusão.

Um emblema da VW foi encontrado no local, reforçando a identificação. O Sr. Cass não tinha sido informado disso. Posteriormente, através de análise frame‑a‑frame, concluiu que o emblema não estava no chão antes do impacto e apenas surgiu depois, evidenciando que provinha do veículo — algo contestado sem fundamento pelas seguradoras.

Esta identificação surgiu muito depois de a polícia ter encerrado a investigação por considerar, com base no seu próprio perito, que não era possível determinar a marca ou o modelo.

Um VW Passat Estate azul‑escuro de 2006 foi reportado como roubado no mesmo dia do acidente, às 19h30 de 20 de Junho de 2021. O acidente tinha ocorrido às 1h54 — o “roubo” foi comunicado 18 horas depois.

Encenação e Ocultação de Provas

O alegado roubo foi comunicado por alguém que se identificou como “Roman Bair” (nome sob o qual o carro estava registado), mas o telemóvel utilizado estava ligado ao Réu, Mr. Conrad Bair, através do número IMEI, conhecido de detenções anteriores. O autor da chamada forneceu dados coerentes com documentos de registo falsos e indicou uma morada que se revelou também falsa.

A polícia acreditava que o autor da chamada não era Conrad Bair, mas alguém a agir por conta dele. O tribunal concluiu que a chamada integrou uma tentativa de encobrir o envolvimento do carro no acidente — comportamento evasivo que muitas vezes encontramos em sinistros graves.

Três dias depois, o VW Passat foi encontrado completamente queimado. O seguro tinha sido tomado fraudulentamente em nome de outra pessoa, mas com Conrad Bair listado como condutor nomeado — com data de nascimento correcta, mas ano errado.

Interrogatório Policial

Durante o interrogatório, Conrad Bair respondeu “no comment” à maioria das perguntas, sobretudo sobre o acidente, a propriedade e o controlo do veículo, o alegado roubo e o incêndio.

Em tribunal, foi evasivo, evitou responder diretamente e revelou‑se uma testemunha não credível. O tribunal concluiu que mentiu sobre o seu paradeiro.

Ligar o Condutor ao Veículo

Apesar da ausência de prova directa:

• O carro foi comprado e registado em nome de “Roman Bair”, filho de Conrad, com morada falsa.
• A apólice de seguro listava Conrad Bair como condutor nomeado.
• O telemóvel usado para reportar o “roubo” tinha sido usado anteriormente por Conrad Bair.
• O tribunal considerou que mentiu sistematicamente.

O tribunal concluiu, com base na balance of probabilities, que era o seu carro e que ele era o condutor.

O tribunal referiu ainda presunções jurídicas consolidadas (Barnard v Sully; Ende v Cassidy; Elliott v Loake) que estabelecem que o proprietário presumivelmente conduz o veículo, salvo prova em contrário — prova essa inexistente.

A seguradora (UK Insurance Ltd) permaneceu ao lado de Conrad Bair, chamando‑o como testemunha e alegando coincidências, assumindo o risco de sustentar um depoimento desonesto.

Custas Indemnizatórias: Uma Sanção pela Desonestidade

Com base nas alegações apresentadas por Chris Bright KC, o tribunal aplicou custas indenizatórias contra Conrad Bair devido à sua desonestidade reiterada, enquadrando o caso como “fora do normal”, seguindo os princípios de Thakkar v Mican [2024] EWCA Civ 552.

A Equipa Jurídica

Os Requerentes foram representados por Tim Beasley, Sócio e Chefe do departamento de Lesões Catastróficas, e Dagmara Sztynyk, Associate Solicitor, com Chris Bright KC (No5 Chambers) como Leading Counsel.

O Que Esta Decisão Demonstra Sobre a Abordagem da Levenes

O caso demonstra que, apesar da ausência de prova directa, uma estratégia meticulosa baseada em:

• análise forense rigorosa,
• instrução pericial direcionada,
• investigação persistente,
• narrativa coerente assente em prova circunstancial,
• desmontagem de defesas baseadas em coincidências,

pode transformar um “hit and run” numa decisão clara de responsabilidade.